Несмотря на то, что мы полагали дискуссии с КОБовацами давно законченными и исчерпанными, нас постоянно спрашивают об отношении Тринитаризма к КОБ. Теперь вопросы изменили крен: а есть ли эволюция в отношении КОБ? В контексте «Не пора ли закончить дискуссии между патриотами?»

Чтобы снять вопрос окончательно, я бы повернул вопрос иначе: А будет ли изменено отношение к КОБ, возможно ли это, когда и на каких условиях?

2. Напоминание

Тринитарная доктрина и КОБ стартовали одновременно и в одном месте. Это Ленинград 90 года. Значит, если не сошлось тогда, то вряд ли сойдётся теперь. Почему? При встрече с Зазнобиным в 90-м (по настоянию моего шефа по аспирантуре и научного руководителя Александра Хватова) стало понятно, что в идеологию и доктринальный процесс пришли люди не по профилю. Это были военные люди. Это неплохо, но это другая профессия. Подчёркиваю – профессия. До сих пор в КОБ есть замечательные люди … не по профилю. Несомненный талант Зазнобина, часовое выступление которого тогда по «Руслану и Людмиле» я считаю до сих пор самым выдающимся речевым спектаклем, который я когда-либо слышал, не имеющим никакого отношения к науке, которую я представлял. И, кстати, стараюсь представлять до сих пор.

Именно вторая часть – идти не от науки, а от концепции – то есть созданного видения мира, - и является вторым разделительным моментом для нас до сих пор.

При этом сразу могу сказать, что при всей немыслимости услышанного тогда я понял другое и главное – Пушкин крайне непрост и крайне идеологизирован. Для меня, воспитанного на научной узости профиля в лице Бонди и даже Лотмана, это было крайне непривычно и полезно. Ненаучность Зазнобина выглядела поучительно и полезно, разрывала узкие рамки профиля. А интересные наблюдения по закону времени и перевороту Эхнатона заставили меня овладеть этими вопросами. И в этом заслуга Зазнобина.

Тем не менее, нежелание что-либо доказывать и при этом смотреть на всех как на недоумков – нехорошая часть КОБ, которая от Зазнобина передаётся сателлитам, которые, набираясь этого гонора, выглядят крайне нелепо. Множественные дискуссии с КОБовацами заканчивались одной мантрой: ты - демоническимй тип психики, читай КОБ.

Это не очень продуктивно выглядело и выглядит. Особенно в устах сателлитов.

3. Глобален ли предиктор

Когда наступила эпоха таинственного «Глобального предиктора» сразу возникло нехорошее подозрение в блефе. А когда я познакомился с милейшим генералом Петровым, то сразу спросил, а зачем вам такие обязательства – будьте собой. И когда они убрали эту претензию, стало попроще: всё-таки Концепция Общественной Безопасности менее обязывает, нежели Глобальный предиктор.

4. Ловушка раннего старта

Мне кажется, Зазнобину крайне повезло с Петровым. По тому количеству вопросов в течение этих лет по записям КОБ с Петровым я могу сказать, что его популярность впечатляла. Но было но. Это был человек одной речи. Когда я с ним встретился на презентации всех партий в Москве в 2003 году у стенда КПЕ, стало понятно, что ничего нового за десять лет не прибавилось – речи лились как по копирку – даже темы не пополнились. То есть пропаганда заменила научную работу. Это неплохо при одном условии – если научная работа пришла к мере своей достаточности. Они же попали в ловушку раннего старта.

Что имеется в виду?

Ранний старт – это выход на стайерскую дистанцию неподготовленным к стайерскому бегу. Проще говоря, если человек со спринтерской программой выходит на стайерскую дистанцию, он обречен либо умереть, либо сойти с дистанции. Выйти завоевывать концептуальную власть одной спорной книжкой – не только крайне вызывающий риск, но опасный блеф. Проблема в том, что неготовое придётся представить как конечное и готовое навсегда. То, что вышло, уже нельзя переписать и исправить. Поэтому придётся идти путём ошибок, даже если они стали понятны им самим. В этом суть главной претензии к КОБ – склонность к концептуальному сектантству.

Мне видится, что обвинения безосновательны, но душок есть: КОБовцы упёрты в своих ошибках. Но это - вынужденная упёртость. В этом и состоит проблема раннего старта: ничего уже не исправить, а чтобы выжить, нужно ошибку представить как истину, а критиков обвинить в демоническом типе психики. К сожалению, эта логика действительно попахивает сектантством. Ведь они до сих пор своё ключевое понятие «управление» изводят от «воли», хотя лингвисты (и не только я) давно доказали им показали, что здесь корневая основа «прав».

Тактика бега на длинные дистанции – особое искусство. Ранний старт при многом недоработанном – ловушка. Если ты выпустил первое недоработанное как конечное, то это конечное придется не только пестовать как завершенное, но и всё второе, третье, четвёртое оснащать ошибками первого. И возникает нехорошая пирамида ошибок: каждое последующее увеличивает общее количество ошибок на количество частей: чем больше последующих частей, чем больше общих ошибок. Причем не подлежащих исправлению. И любопытный замысел гибнет от груза ошибок, что, собственно, мы и наблюдаем. Можно спорить, но по динамике налицо деградация КОБ.

Ранний старт является проблемой ещё в том, что количество ошибок провоцирует множество внутренних вопросов. Если концепция перестаёт отвечать на вопросы, а начинает их генерировать, то она теряет наступательный потенциал. Вопросы внутри КОБ растут, а механизма коррекции нет. Более того, коррекция не приветствуется, потому что вызывает подозрение в неготовности продукта и неистинности его. Итина не корректируется. Ведь сразу же возникало противоречие между Глобальным Предиктором и КОБ (Р)осси (напомним, что сначала ведь был КОБР, который менял масштаб претензии – с Глобального на Российский. Но когда убрали глобальность, возникло первое недоумение – почему?

Увязывание частей в Глобальной доктрине, скажу по своему опыту, дело не для слабонервных. В Тринитарной Доктрине, включающей три составных плюс целое, уже 120 книг объёмом от 40 страниц до 450 страниц – и это только задел – сумма теоретического обоснования! И по моим скромным подсчётам должно быть около трёхсот – и это только научные, то есть доказывающие, обоснования! Но я о том, что каждая новая вводная – это увязывание других частей, которая принуждает исправлять массу уже написанного, - того, что ещё вчера казалось незыблемым! Мой личный пример с Поппером – от разгромной книги, демонтирующей Поппера, я создал «Попперион» – вещь, которая встанет на службу Тринитаризму. Голову поломать пришлось. Но я о том, что неранний старт позволяет доктринальный манёвр, привязку частей, которые в системе должны работать, а не греметь, как пустые банки позади экипажа, вызывая неисчислимые вопросы.

5. Коранический эксцесс

Несомненно, самой провальной частью в КОБ стало обращение к коранизму. Провальность состояла в двух вещах.

1. Ориентируясь на русских, пиша для русских, опираясь на русские сказки, русских писателей и проч., выводить приоритет Корана было изначально провальной затеей.

2. Но это не главное. Главное то, что из Корана взяли саму незначимую часть – отрицание ростовщичества и озвучить на этом цель - кораническую цивилизацию. Но самое любопытное, что именно это они и стали затем тщательно скрывать. В 1988 году на озере Тургояк в среде оптималистов я убедился в том, что это так, когда ввёл в шок не просто массовку, а Задерея, который тогда пропагандировал КОБ. Толпа на мой вопрос о коранизме закричала: «Это – ложь!» Тогда я вынимаю их форматное А4 издание, где на схемах показана цель – кораническая цивилизация. Было массовое онемение. Могу сказать, что эта часть лишила КОБ множества соратников.

Теоретики КОБ не смогли адаптировать коранизм к КОБ. Мне было уже тогда понятно, что коранизм Зазнобину вменён, но задача Зазнобина была адаптировать КОБ и коранизм. А вот тут сил уже не было. Пытаться случить бульдога со слоном сложновато при всех желаниях и претензиях. Например, как проклинать Библию, которая в Коране в огромной части переписана с переименованием персоналий (Иисус - Иса) и была признана как Книга, а авторы и последователи Её – как Люди Книги?

6. Купированная эклектика

Эклектический стиль свойственен непрофессионалам. Взять чужое, внеся свой смысл – простая клептическая техника купирования, но всегда отдаёт нехорошим. Когда кобовцы отняли у тринитариев Трилистник – мне стало плохо. Когда однажды на встрече и выступлении году в 2002 в Москве я показал, что их триада (материя-информация-мера) – совершенно недоказанная ими вещь, и показал Трилистник, его логическое взаимоперетекание, возможное только в Тринитарной Логике, услышал: А как бы Вас привлечь к нам? – ответил: надо ещё разобраться, кто кого будет привлекать, – и, увы, через пару лет смотрю – уже Трилистник брендирует КОБ. Нехорошо.

Эклектика – это от торопливости, от спешки. Спешка подводит. Понятно, что кобовцам придётся вернуть Трилистник – даже не по авторству – мы не авторы, символ очень древний, а по Содержанию Доктрины. Это судьба любой эклектики, которая на первом этапе за счёт чужого позволяет ускориться, а потом приходится расплачиваться сокрушением и дискредитацией.

7. Не глобален

На данный момент понятно, что претензия на глобализм у КОБ осталась претензий. Это не в осуждение, а в качестве констатации факта. Отсутствие явных признаков концептуального роста налицо. И даже медийная активность Зазнобина и Ефимова не помогает делу. Со смертью Петрова ушло «народное обаяние КОБ». Несмотря на медийное давление, фильмы, материалы, видно, что потенциал исчерпан. Причем именно в силу раннего старта: если пополнять концептуальный арсенал, то придётся многое менять в изначальных материалах. А это уже невозможно. То есть достижение старта стало проблемой для развития.

И дело даже не в поговорке о мавре, а в логике событий: КОБ перестал работать на упреждение. То, за счёт чего он рванул вперед в начале 90-х – драйва на упреждение, сегодня отсутствует: Потенциал исчерпан.

8. Учиться на чужих ошибках

Вообще КОБ меня преследовал всю мою идеологическую практику и учил меня не повторять ошибок, но и делать так, как они, в очевидных преимуществах. То есть все эти двадцать пять лет я учился и на их ошибках, и преимуществах, несмотря на эмоциональное желание «рвануть вперёд». Приходилось переосмыслять довольно прочные и полезные у них вещи, извиняя за ошибки, поскольку быть в авангарде всегда непросто. Тем более сейчас, когда понятно, что КОБ остановился во внутреннем развитии и остался на уровне будоражащей умы претензии.

В этом отношении могу признаться – они первые постсоветские идеологи, первые, кто озвучили важные вещи: роль концептуальной и идеологической властей, конспирологию и разгерметизацию, скрытую власть матриархата, применил мифологемы из русских сказок, сделали основной наукой прагматику – теорию управления (ДОТУ) и проч. Не признать их роль в возбуждении умов в стране невозможно.

Закончу тем, что признаю свой проигрыш: когда Герман Стерлигов в 1992 году просил у меня совета, публиковать тираж «Мёртвой воды» или нет, я утверждал, что с таким диким названием, как «Мёртвая вода» невозможно продвинуть концепт, надо срочно переименовывать. Время показало, что возможно. Уже через три года я был уязвлён.

Но именно их опыт дал мне силу воли вынести на Божий свет Тринитаризм, несмотря на то, что лет шесть до момента встречи с Замечательным Человеком, я слышал один лейтмотив - сменить название в силу невозможности воспринимать слово даже на слух.

Что ж, и в Тринитаризме есть своя Живая Вода.

Спасибо КОБу за опыт, ошибки, потребовавшие доработки, авангардный стиль, расчистку концептуально-доктринального пространства, которое замерло в ожидании Нового Прорыва.