|
РЕЗЮМЕ.
Первично, автор подвергает острой критике тезис «провинциализма», который в одной из работ приводится как «диагноз» (объяснение) хронической «болезни» современной российской науки. Напротив, автор обосновывает Триадический (Триединый) подход к развитию института отечественной науки, как раз основанный на раскрытии культурных потенциалов российской провинции. В работе предлагается формула «60–10–30» – для утверждения развитии трех автономных (независимых в своей организации друг от друга) сфер научной деятельности. В качестве выводов исследования предлагаются формы поддержки развития научной деятельности в российской провинции. Также доказывается, что эффективное развитие науки в России возможно как раз в обосновываемых и выдвигаемых научных сферах, с основаниями в космологическом (Аристотелевском) Органицизме2 и космологическом Интегрализме.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:
Триадический подход в современной науке, Интегрализм, Аристотелевский научный Органицизм, Биокосмология
Содержание статьи
Введение
1. Диагноз и лечение «российского пациента»
2. Оправдавшиеся прогнозы Н.Я. Данилевского
3. Мировой культурный феномен ‘русского научного Органицизма’
4. Форма - релизация русского языка и Органицизма в мировой науке
5. Триадическая социокультурология Питирима Сорокина
6. Формула «60–10–30» – для осуществления новых науковедческих и наукометрических подходов
Заключение
Введение
Поводом для написания данной работы послужила дискуссия (и последовавшая публикация работ) по вопросам наукометрической оценки эффективности работы ученых. Здесь авторы обосновывают и выдвигают много ценных идей и предложений для оптимальной организации наукометрической деятельности. Вероятно, многие представленные идеи смогут найти свое полезное практическое приложение и применение. В свою очередь, главным моментом (в соответствии с точным выражением С.Н. Гринченко [2013, с.280]) – также следует считать «переформулирование задачи», т.е. вынесение к рассмотрению новых ракурсов изучения вопроса.
Как это в принципе свойственно для любой научной дискуссии, существует смысл сразу же обратиться к рассмотрению критических аспектов и актуальных моментов изучаемого проблемного поля. Прежде всего, автор данного сообщения категорически не согласен с выдвинутым тезисом (П.Ю. Чеботаревым) о «провинциализме» как главном ‘диагнозе’ обнаруженной болезни у «российского пациента» (подразумеваемого больного организма российской науки; и в отношении к развитию мировой науки) – что «кроме общей болезни, российский пациент страдает и своей, причем, тяжелейшей – провинциализмом» [Чеботарев, 2013, с.21]. Тезис П.Ю. Чеботарева о «провинциализме» российской науки является как раз главным предметом авторской критики. Напротив, в этой работе, со ссылкой на труды Н.Я. Данилевского и П.А. Сорокина (и других исследователей), а также на текущую активность Биокосмологической ассоциации – утверждается, что именно ‘провинциализм’ (т.е. развитие присущих потенциалов для российской науки, включая ее наукометрические составляющие – восстановление здоровья собственно ее ‘тела’- «провинции») – именно и является надежным и оправданным направлением выхода из сложившегося кризисного (возможно, более точным будет термин «катастрофического») состояния российской науки.